Prima di entrare nel meraviglioso mondo di Ursula Von der Leyen, che il PPE (Partito popolare europeo), purtroppo per noi, vuole ancora essere presidente della Commissione dell’Unione europea, è interessante notare cosa è successo in Slovacchia.
La Slovacchia ha votato al ballottaggio presidenziale e ha scelto come presidente per i prossimi cinque anni un alleato del primo ministro nazionalista e filo-russo Robert Fico. Si tratta dell’attuale capo del Parlamento, Pietro Pellegrini, che ha sconfitto il candidato dell’opposizione, il diplomatico Ivan Korcok.
Bella nota tratta da L’Eco di Bergamo: “Il cognome e gli indizi che abbiamo trovato lascerebbero pochi dubbi, anche se non siamo riusciti ad avere la certezza assoluta: Peter Pellegrini, il 48enne eletto nuovo presidente della Repubblica Slovacca lo scorso Saturday, avrebbe origini della Valdimagno.Il bisnonno Leopoldo – questo è certo – era lombardo ed emigrò in Slovacchia quando quella terra faceva parte dell’Impero austro-ungarico, alla fine del 1800, per lavorare alla costruzione della ferrovia tra Levice e Zvolen.«Fino alla seconda metà dell’Ottocento – ricorda Antonio Carminati, direttore del Centro Studi Valle Imagna – diversi Valdimagnini emigrarono in Ungheria, Slovacchia, Romania e anche in Turchia per lavorare nell’edilizia, soprattutto muratori, anche minatori , per la costruzione di strade e ferrovie. Non mi stupirei se risultasse che Pietro Pellegrini fosse l’attuale discendente di quell’esperienza migratoria.”
Dopo la bella nota, veniamo alla politica.
Il Consiglio europeo deve votare all’unanimità su una serie di questioni considerate delicate dagli Stati membri. Ad esempio: politica estera e di sicurezza comune (esclusi alcuni casi ben definiti che richiedono una maggioranza qualificata, come la nomina di un rappresentante speciale); cittadinanza (concessione di nuovi diritti ai cittadini dell’UE); adesione all’UE; armonizzazione della legislazione nazionale sulle imposte indirette; Finanze dell’UE (risorse proprie, quadro finanziario pluriennale); alcune disposizioni relative alla giustizia e agli affari interni (Procura europea, diritto di famiglia, cooperazione di polizia a livello operativo, ecc.); armonizzazione delle legislazioni nazionali in materia di sicurezza sociale e protezione sociale.
Inoltre, il Consiglio è tenuto a votare all’unanimità per discostarsi dalla proposta della Commissione quando questa non è in grado di accettare le modifiche apportate alla sua proposta. Questa regola non si applica agli atti che devono essere adottati dal Consiglio su raccomandazione della Commissione, ad esempio nel settore del coordinamento delle politiche economiche.
In caso di voto unanime, l’astensione non impedisce l’adozione della decisione.
Per cambiare la regola europea dell’unanimità, come alcuni vorrebbero, è necessaria l’unanimità e se la Slovacchia vota contro non ci sarà l’unanimità.
Inoltre, affinché l’Ucraina possa aderire all’Unione Europea è necessaria l’unanimità e se la Slovacchia vota contro non ci sarà l’unanimità.
Conclusione: le chiavi per aprire la porta all’Ucraina nell’UE sono nelle mani di un filo-russo.
Fatta questa doverosa premessa, arriviamo alle chiacchiere di Ursula, che, lanciando la sua campagna come Spitzenkandidat del Partito popolare europeo (PPE) al congresso Nea Demokratia di Atene, ha affermato: “La nostra prossima frontiera in Europa è la difesa e la sicurezza collettiva “, una questione sulla quale non può esserci ritorno all’innocenza. Dobbiamo aumentare collettivamente la spesa per la difesa: spendere di più, meglio e a livello comunitario”, ha indicato il leader tedesco, sottolineando che “così come la guerra non è una cosa del passato in Europa , le imprese della difesa devono essere il segno del futuro dell’Europa”.
“Gli amici di Putin qui in Europa – ha continuato Von der Leyen – stanno cercando di riscrivere la nostra storia e di sabotare il nostro futuro, come populisti o demagoghi, che si tratti dell’AfD in Germania o del Rassemblement National in Francia, della Konfederacia in Polonia o altri: i i nomi possono essere diversi ma il loro obiettivo è lo stesso, calpestano i nostri valori e vogliono distruggere la nostra Europa. Non permetteremo mai che ciò accada.”
Propaganda di quarta linea.
Al di là delle chiacchiere della signora Ursula, responsabile dei disastri dell’Unione Europea e che con disinvoltura passa dalle sciocchezze verdi a quelle guerrafondaie, ci sono due questioni da chiarire che hanno poco a che fare con le bugie.
La prima questione, che è una realtà misurabile sul campo, riguarda il potenziale bellico della Russia, che può tenere testa al fronte ucraino, ma non è in grado di sferrare alcun attacco all’Europa.
Può darsi che, se la Russia decidesse di investire ingenti risorse in armamenti moderni, Mosca potrebbe rappresentare un pericolo tra una decina d’anni, ma nello stesso periodo di anni i paesi europei appartenenti alla NATO avrebbero potuto fare lo stesso, secondo le direttive NATO, con standard NATO e basato su obiettivi NATO.
Pensare ad un acquisto centralizzato di armi da parte dell’Europa, sotto la direzione dell’Unione Europea, con trattative guidate dalla Baronessa, dopo lo scandalo dei vaccini, è pura fantasia.
Non è pensabile che i Paesi Nato intendano affidare gli ordini alla baronessa Ursula, attualmente sotto controllo sui contratti di vaccinazione.
A proposito di armamenti, sarebbe interessante approfondire la gestione del Ministero della Difesa tedesco da parte della Baronessa. Indagine piena di sorprese.
Il pericolo immediato russo è, quindi, pura propaganda irresponsabile, mentre è una cosa seria pensare ad un riarmo convenzionale che sia in grado di esercitare una deterrenza.
La seconda questione è che gli Stati Uniti d’America oggi non sono in grado di sostenere due guerre simmetriche contemporaneamente e che, quindi, se pensano al Pacifico e alla Cina, devono ritirarsi dall’Ucraina, così come si sono ritirati dall’Afghanistan e dall’Iraq, ma dopo aver constatato sul campo che la Russia è contenibile, ma non può essere ridotta, come avrebbero voluto Biden, Nuland, Obama e Soros, a una potenza regionale militarmente e politicamente insignificante.
Ecco allora che i tam-tam suonano la musica della trattativa.
Marco Minniti, in un’intervista a La Verità, dice due cose che hanno senso e un’altra che non ha senso.
Le due cose sensate sono che per l’Ucraina è necessario arrivare a un negoziato e che Putin non ha intenzione di fare proposte o gesti che possano significare un’estensione del conflitto alla NATO, perché ciò favorirebbe Baiden, per il quale è radunerebbe il popolo statunitense colpito da un attacco russo. Putin, evidentemente, non è stupido e non intende fare concessioni.
I polacchi e Macron potrebbero avere qualche idea in questo senso per favorire Biden e i democratici, perché, se Putin cadesse nella trappola di un’escalation, Biden sarebbe favorito alle elezioni americane.
Le chiacchiere europee, in sostanza, hanno molto a che fare anche con le elezioni americane.
Minniti dice male quando dice che l’Ucraina dovrebbe entrare subito nell’Unione Europea. Chi ha la partita in mano è Washington, con la NATO. Un’Ucraina nell’Unione Europea metterebbe davvero a rischio l’intero sistema, poiché i politici europei si sono rivelati, negli ultimi anni, incapaci, inetti, pasticcioni, servi della logica finanziaria, vassalli di interessi di varia natura, compresi quelli del Qatar.
Un negoziato Unione Europea-Mosca deve essere evitato come la peste, perché sarebbe un pasticcio letale e colossale.
Meglio lasciare le carte da giocare nelle mani dello Zio Sam (che non è necessariamente Biden) e di Putin. L’Unione Europea continua a blaterare e ad agitarsi sulla curvatura delle banane e sulle dimensioni delle cozze. È meglio non preoccuparsi di cose serie.
Ovviamente, per avviare una trattativa ufficiale, dopo che quelle sotterranee si saranno concluse, è necessario sgomberare il campo da Zelenskyj.
E questo è il prossimo passo che vedremo compiersi dopo che gli è stata tolta la tutela di Victoria Nuland e si è diffusa la falsa notizia dell’acquisto da parte della moglie di un castello reale in Gran Bretagna. La notizia, palesemente falsa e frutto della propaganda russa, ha però un significato pesante, che preoccupa Zelkensky e gli inglesi, poiché evidenzia la residua copertura inglese, mentre quella americana è carente e incide sui già disastrosi consensi del presidente ucraino che , se si tenessero le elezioni otterrebbe un misero 20% di voti.
Sullo sfondo, la necessità, per ora non dichiarata ma reale, da parte dell’Occidente di riprendere i rapporti con l’orso russo, visto che non è stato possibile ridurlo ai minimi termini e che è meglio evitare che venga troppo legato alla Cina.
