Quanto si tradurrà la crescente tensione con la Cina nella politica economica degli Stati Uniti? Dopo una serie di sanzioni e una legislazione palesemente discriminatoria, con un’azione in sospeso sugli investimenti statunitensi in Cina e con discorsi di guerra sempre più comuni negli Stati Uniti, l’amministrazione Biden sa di dover chiarire le sue relazioni economiche con il paese che è il più grande partner commerciale degli Stati Uniti al di fuori del Nord America.
Quanto si tradurrà la crescente tensione con la Cina nella politica economica degli Stati Uniti? Dopo una serie di sanzioni e una legislazione palesemente discriminatoria, con un’azione in sospeso sugli investimenti statunitensi in Cina e con discorsi di guerra sempre più comuni negli Stati Uniti, l’amministrazione Biden sa di dover chiarire le sue relazioni economiche con il paese che è il più grande partner commerciale degli Stati Uniti al di fuori del Nord America.
Sulla scia delle riunioni primaverili del Fondo monetario internazionale e della Banca mondiale di questo mese, il Segretario del Tesoro Janet Yellen ha rilasciato la sua prima dichiarazione importante sulle relazioni economiche con la Cina dal 2021. A giudicare dal tono, il suo messaggio intende chiarire e calmare le acque delle speculazioni e del dibattito su motivazioni e intenzioni. Nella situazione attuale, tuttavia, è tutt’altro che chiaro se la chiarezza contribuisca effettivamente alla calma.
Lo scenario che Yellen rifiuta è quello della trappola di Tucidide, ma le sue ragioni per farlo sono rivelatrici. L’idea che “il conflitto tra Stati Uniti e Cina” sia “sempre più inevitabile” è, insiste, basata su una falsa premessa. Quella prospettiva era “guidata da timori, condivisi da alcuni americani, che gli Stati Uniti fossero in declino. E che la Cina ci avrebbe scavalcato a breve come massima potenza economica mondiale, portando a uno scontro tra nazioni”. L’America cercherebbe lo scontro militare per prevenire lo sfavorevole cambiamento nell’equilibrio di potere connesso alla fenomenale crescita economica della Cina. Questo non ha senso, ci rassicura Yellen, perché l’economia americana, grazie alle sue istituzioni fondamentali di libertà, alla sua cultura dell’innovazione e alla saggia governance dell’amministrazione Biden, è in ottima salute.
“Gli Stati Uniti restano l’economia più dinamica e prospera del mondo”. Quindi, insiste Yellen, l’America non ha motivo di cercare di “soffocare la modernizzazione economica e tecnologica della Cina” o di perseguire un profondo disaccoppiamento. Il potere economico dell’America, continua il segretario al Tesoro, “è amplificato” dalle sue relazioni con “amici stretti e partner in ogni regione del mondo, incluso l’Indo-Pacifico”. L’America quindi non ha “alcuna ragione di temere una sana competizione economica con nessun paese”. E poi Yellen pronuncia la battuta finale: “La crescita economica della Cina non deve essere incompatibile con la leadership economica degli Stati Uniti”.
Vale la pena soffermarsi sulle implicazioni qui. Il conflitto non è inevitabile perché l’America sta andando bene. Ciò a sua volta significa che la Cina può crescere senza minacciare la leadership economica americana. Ma cosa succederebbe se non fosse così? Yellen non specifica le implicazioni. Eppure in tale eventualità, in cui Yellen lascia poco spazio ai dubbi, tutte le scommesse sarebbero annullate. Anche ora, anche quando l’amministrazione Biden professa di essere fiduciosa sulle prospettive economiche dell’America, Yellen insiste: “Come in tutte le nostre relazioni estere, la sicurezza nazionale è di fondamentale importanza nel nostro rapporto con la Cina”.
A un certo livello, questo è ovvio. Nessun funzionario pubblico dirà mai altro. La sicurezza è la funzione di base degli stati. Ma tutto dipende dall’ambito della tua visione della sicurezza nazionale e dal livello di fiducia. E se devi dichiarare ad alta voce la priorità della sicurezza nazionale nelle relazioni estere, sai di avere un problema.
Per Yellen, è ovvio che l’America ha il diritto di definire la propria sicurezza nazionale a livello planetario. Sostiene, ad esempio, che tra le “preoccupazioni più urgenti per la sicurezza nazionale” dell’America c’è la difesa dell’Ucraina dall’aggressione russa. Chiunque scelga di ignorare le sanzioni americane contro la Russia e rientri nella sua giurisdizione dovrà affrontare gravi conseguenze. Allo stesso modo, poiché l’America ha deciso di voler negare certe tecnologie all’esercito cinese, imporrà sanzioni e limiti commerciali di conseguenza.
Quindi un’America forte e sicura di sé non ha motivo di ostacolare la modernizzazione economica e tecnologica della Cina, se non in ogni area che l’establishment della sicurezza nazionale americana, il più gigantesco al mondo, definisce come di interesse nazionale essenziale. Perché questo non sia altro che ipocrisia, bisogna immaginare che viviamo in un mondo di Riccioli d’oro in cui la tecnologia, la capacità industriale e il commercio che sono rilevanti per la sicurezza nazionale sono incidentali alla modernizzazione economica e tecnologica in senso più ampio.
Yellen rende omaggio a quella visione di Riccioli d’oro, insistendo sul fatto che le misure degli Stati Uniti contro la Cina saranno strettamente mirate. Ma, come tutti sanno, queste misure mirate hanno finora incluso massicci sforzi per ostacolare il leader mondiale della tecnologia 5G, Huawei, sanzioni contro l’intera filiera di fornitura di chip e l’inclusione della maggior parte delle principali università di ricerca in Cina nell’elenco delle entità americane che limitano rigorosamente il commercio.
Nel frattempo, per aumentare la perplessità, mentre Yellen insiste sul fatto che le sanzioni per la sicurezza nazionale non ci dicono nulla sulle intenzioni dell’America nei confronti della crescita cinese, decanta le leggi approvate sotto la supervisione dell’amministrazione Biden, in particolare il Chips Act e l’Inflation Reduction Act, che presentano forti elementi anti-cinesi, come un contributo significativo alla futura prosperità dell’America.
Il risultato è che l’America accoglie con favore la modernizzazione economica della Cina e rifiuterà la tentazione della trappola di Tucidide finché lo sviluppo della Cina procederà lungo linee che non violano la leadership e la sicurezza nazionale americane. E l’atteggiamento dell’America sarà tanto più benigno quanto più avrà successo nel perseguire la propria prosperità nazionale e preminenza proprio in quelle aree.
È significativo che ciò che sembra essere inteso come una dichiarazione ragionevole e accomodante sia, in realtà, così stridente. La Cina deve accettare la demarcazione americana dello status quo. Se non rispetta i confini tracciati per lei da Washington tra prosperità innocua e sviluppo tecnologico storicamente consequenziale, allora dovrebbe aspettarsi di affrontare sanzioni massicce.
Bisogna essere grati a Yellen per aver affermato il punto in modo così chiaro. Ma come diavolo Washington si aspetta che Pechino risponda? La Cina non è il Giappone o la Germania dopo il 1945. In relazione agli Stati Uniti, se si pone la questione della “leadership”, la parità è il minimo a cui Pechino deve mirare. Lo status quo che Yellen dà per scontato non può chiaramente essere legittimo a lungo termine. Come ha detto Pechino, aspira a una riorganizzazione fondamentale degli affari mondiali tale che il discorso americano sulla leadership venga ritirato per sempre. E la Cina non è l’unica grande potenza asiatica a condividere questa visione. La comprensione dell’India non è diversa.
A Washington, questo incontra una totale incomprensione o addirittura un senso di orgoglio ferito. La Cina non capisce che deve la sua crescita a un ordine guidato dagli americani? Ribellarsi a quell’ordine, afferma Yellen abbastanza apertamente, non è nell’interesse della Cina. Yellen ha ragione quando afferma che il conflitto tra Cina e Stati Uniti non è inevitabile. Dipende dalle mosse che entrambe le parti faranno.
Ma è difficile vedere come la sua visione, in cui gli Stati Uniti si arrogano il diritto di definire quale traiettoria della crescita economica cinese sia accettabile e quale no, possa essere una base per la pace. Se gli Stati Uniti sono ancora interessati all’ordine economico e politico globale, e sicuramente dovrebbero esserlo, devono essere aperti a negoziare un cambiamento pacifico. Altrimenti, stanno semplicemente chiedendo una lotta.
