Per la maggior parte degli osservatori globali che cercano di dare un senso ai recenti eventi nell’Africa occidentale, i punti chiave di interesse seguono una storia vecchia quanto la Guerra Fredda: a parte le enormi crisi umanitarie, gli unici eventi che attirano molta attenzione in Africa sono le contese tra grandi potenze esterne.
Per decenni, ciò ha significato principalmente la rivalità tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Più di recente, durante un periodo in cui il profilo di Pechino nel continente stava aumentando rapidamente, erano gli interessi degli Stati Uniti contro quelli della Cina. E ora, dopo il colpo di stato in Niger, gli scrittori si sono affrettati a pubblicare analisi su una battaglia altalenante tra Washington e Mosca nella regione africana del Sahel, con l’aggiunta della misteriosa organizzazione mercenaria russa nota come Wagner Group.
Gli anni possono passare, ma la domanda principale che ci si pone nel mondo ricco sembra non cambiare mai: in che modo l’ascesa dell’ultimo governo autoritario in circolazione, che non sia strettamente legato all’Europa o a Washington, minaccerà di ridurre l’influenza e il potere degli Stati Uniti o dell’Occidente?
Per quanto persistente, questo schema di valutazioni può continuare solo finché gli autori pensano solo a breve termine e non si pongono domande più grandi. Per cominciare, questo potrebbe includere l’analisi del perché, se l’Africa presumibilmente conta così tanto per Washington (o l’Europa), non abbia costruito relazioni più solide con i paesi di quel continente fino ad ora, nel settimo decennio di indipendenza e sovranità nominale della maggior parte dei paesi africani.
Come in Niger nelle ultime due settimane, il minimo accenno di un vento presumibilmente minaccioso da qualsiasi parte autoritaria provoca ogni genere di ansia per i politici di Washington (e Parigi, in questo caso), così come per la maggior parte dei commentatori occidentali. Ciò che non sembrano mai arrivare a chiedere è perché gli Stati Uniti (o gli ex capi imperiali del continente) abbiano relazioni così tenui con i paesi africani in primo luogo, né cosa – per ora atteniamoci a Washington – i diplomatici del paese abbiano fatto nel continente per tutto questo tempo per rendere l’arrivo di un nuovo potenziale partner per uno stato africano così dirompente e impegnativo.
Perseguire tali questioni richiederebbe un doloroso auto-esame. Washington ha per lo più perso tempo per decenni in Africa, cambiando slogan politici ogni pochi anni in base alle maree della moda, ma attenendosi principalmente a due messaggi per gli africani. Il primo: non cercate in noi alcun tipo di aiuto per il libretto degli assegni in termini di rivitalizzazione delle vostre economie. Vi auguriamo il meglio mentre perseguite qualcosa chiamato “partenariati pubblico-privati,” che di solito significano molto poco del primo e non molto del secondo, a meno che le aziende private non siano coinvolte nel petrolio e nel gas.
L’altro tema abusato è, naturalmente, la democrazia. I politici americani professano di amarla in Africa, ma non hanno mai dimostrato molta abilità nel capire come promuoverla lì, né, come dimostra ampiamente il colpo di stato in Niger, difenderla quando viene attaccata. Washington spende una discreta quantità di denaro in assistenza militare nei paesi africani amici, ma si tratta soprattutto di proteggere gli interessi degli Stati Uniti, come la cosiddetta guerra al terrore. Come questo giornale di Wall Street pezzo dimostra che questo si è rivelato di scarso aiuto quando le democrazie africane si sono trovate sotto attacco interno.
Diamo un’occhiata al lato minaccia dell’equazione per un momento, però. Mentre la Cina espandeva drasticamente la sua influenza in Africa inizio negli anni ’90, in particolare accelerando nei primi anni 2000, questo è avvenuto davvero a spese di Washington, come molti temerari avevano avvertito? Sono davvero pochi gli stati africani che non accoglierebbero con favore molti più investimenti statunitensi (o occidentali) oggi, per quanto fiorenti siano i loro legami con la Cina. E molti di questi accoglierebbero con favore anche relazioni politiche molto più strette, per quel che conta, purché siano rispettose. Tali cose richiederebbero un cambiamento a Washington, però, e non c’è traccia di ciò all’orizzonte.
Questo fa sembrare tutto il discorso sui guadagni russi nel Sahel e, più in generale, in Africa, ancora più superficiale. Sì, è vero che Mosca o Wagner potrebbero teoricamente assumere il controllo operativo di alcune basi di droni di Washington in questa regione molto povera e generalmente scarsamente abitata dell’Africa, e persino vincere qualche attività mineraria lì. Ma se questo non è accaduto con una Cina molto più fiorente e dinamica, quali altri paesi africani, se non i più disperati, vorrebbero legare le loro fortune a medio o lungo termine alla Russia?
Una rapida risposta è arrivata dalla partecipazione al forum Russia-Africa del 2023 a San Pietroburgo, che si è svolto mentre si stava svolgendo il colpo di stato in Niger. Secondo un recente valutazioneLa partecipazione africana a livello di capi di stato è stata significativamente inferiore rispetto al primo vertice del genere nel 2019. È stata anche inferiore rispetto al vertice USA-Africa dello scorso dicembre.
Tutto questo per dire che la maggior parte del discorso riflessivo su quale potenza esterna stia guadagnando o perdendo un vantaggio in Africa è rumore in gran parte privo di reale significato. E nella misura in cui gli Stati Uniti si preoccupano, hanno solo se stessi da biasimare per essere stati così poco ambiziosi nel loro impegno con il continente per così tanto tempo. Questa attenzione riflessiva ha un altro effetto negativo, però. Impedisce agli estranei, e spesso persino agli stessi africani, di vedere cosa c’è di veramente significativo negli eventi che circondano il colpo di stato in Niger.
L’azione reale non è spettacolare come un summit internazionale o i titoli sulla rivalità tra grandi potenze, e tuttavia la politica più importante in questa e in molte altre recenti crisi africane è decisamente politica africana. Queste spesso attingono a profonde correnti storiche che troppo pochi si preoccupano di prendere sul serio. Evidenziano anche le realtà della capacità dello Stato e, in effetti, della creazione dello Stato in Africa come poche altre cose. Infine, indicano una realtà inevitabile: gli africani alla fine creeranno o distruggeranno il panorama geopolitico del loro continente, e gli intrusi stranieri, per quanto muscolosi possano apparire, sono in ultima analisi destinati a svolgere un ruolo secondario.
Ne è testimone, ad esempio, il visita in Niger poco dopo il colpo di stato del sultano di Sokoto, Muhammadu Abubakar, leader spirituale della comunità musulmana della Nigeria, come parte di un delega di mediazione dalla Comunità economica degli stati dell’Africa occidentale (ECOWAS). Il sultano è venerato e persino seguito da decine di milioni di persone in Nigeria e nei paesi confinanti di Niger e Ciad, alcuni dei quali gli rendono omaggio.
L’attuale stato di Sokoto, situato nella Nigeria nord-occidentale, e il suo sultano sono i resti di un califfato indigeno che precedette il dominio coloniale e continua a esercitare influenza e presa sull’immaginazione e l’identità delle persone. Il fatto che la CEDEAO abbia scelto di inviare Abubakar per cercare di mediare la crisi del Niger dimostra che il passato, le tradizioni e molte delle istituzioni dell’Africa sopravvissute al dominio coloniale mantengono una maggiore rilevanza nella vita delle persone del continente di quanto molti, soprattutto gli estranei, realizzino.
Ho visto periodi simili di intensa geopolitica intra-africana durante il mio periodo in cui ho scritto sul continente. La leadership della Nigeria negli sforzi di mantenimento della pace per aiutare a porre fine alla violenza nelle guerre mortali e disastrose in Liberia e Sierra Leone negli anni ’90 è un esempio. Un conflitto nello Zaire post-Mobutu (Congo), di cui ho anche scritto dal campo, ha coinvolto così tanti vicini di quel gigantesco paese dell’Africa centrale come rivali che è diventato noto come La guerra mondiale in Africa.
Il colpo di stato in Niger ha creato un vero e proprio momento geopolitico per gli africani: un momento in cui gli Stati Uniti, la Russia, la Francia e la Cina sono diventati meno importanti nell’immediato rispetto agli africani stessi.
Ciò si vede meglio nel ruolo della Nigeria, di gran lunga il paese più grande della regione, il cui nuovo presidente, Bola Tinubu, è il capo in carica della ECOWAS, l’organizzazione politica ed economica interstatale più importante della regione. Tinubu e la ECOWAS gridano a gran voce ha insistito sul ripristino del leader rovesciato del Niger e del suo sistema democratico. E non è perché la scadenza che avevano fissato per farlo è arrivata e passata (probabilmente perché diversi stati dell’Africa occidentale hanno giurato di difendere i golpisti del Niger) che questo non sembrasse avere importanza.
Gli africani stanno procedendo a tentoni nel Sahel. Ciò potrebbe sembrare incerto, ma è indispensabile per il futuro della regione e dell’Africa che gli africani prendano sempre più in mano i propri processi, creando i propri statuti, stabilendo i propri guardrail e mediando le proprie soluzioni diplomatiche e, ove necessario, militari.
Voglio suggerire un’idea vecchia quanto il movimento che ha portato all’indipendenza del continente a partire da leader come Kwame Nkrumah: i paesi africani non inizieranno ad avere una sovranità significativa, e forse non saranno affatto stati molto importanti, finché non diventeranno gli amministratori e i custodi delle loro regioni. Questa idea attinge anche a una venerabile scuola di scienze politiche avviata dal defunto teorico sociale Charles Tilly. La sua panacea più citata era che la guerra crea gli stati.
Chi interpreta questo come un suggerimento secondo cui i paesi africani devono combattere tra loro come un passo obbligato verso lo sviluppo di stati capaci, come fecero le nazioni europee che Tilly studiò una volta, mi avrà frainteso. Ciò che intendo, piuttosto, è che elaborare un senso sempre più profondo di interesse reciproco nello sviluppo politico regionale, nella stabilità e nella cooperazione economica attraverso una più profonda statecraft e impegno sarà richiesto alle nazioni africane se vogliono arrivare da qualche parte. E affidarsi a soggetti esterni per svolgere ruoli in prima linea al primo segno di difficoltà sarà sempre ostile a ciò.
