L’Unione Europea è orgogliosa del fatto che i suoi regolamenti interni, in definitiva, regolano il mondo. L’effetto Bruxelles, lo chiamava Anu Bradfor. Ora, con il suo nuovo insieme di leggi sul mercato digitale, sui servizi digitali, sull’intelligenza artificiale (AI) e sui dati e sulla governance dei dati, l’UE intende non solo regolamentare tutti questi nuovi settori all’interno dei suoi confini ma anche, data la dimensione del suo mercato – al di fuori di sé. Tuttavia, come si suol dire, gli arbitri non vincono le partite, anche se l’UE decide prima degli altri. Si discute molto sul fatto che un’eccessiva regolamentazione possa soffocare l’innovazione. Secondo l’ultima Quadro di valutazione dell’innovazione europea (2023) della Commissione Europea, l’UE si trova spesso al quarto posto, sia in termini di processi aziendali, innovazioni di prodotto (terzo posto), co-pubblicazioni scientifiche internazionali, o nuovi dottorati. Le grandi potenze innovatrici sono Stati Uniti e Cina, seguite dal Canada.
Nel frattempo, Washington continua a imporre divieti o limitazioni all’Europa. Ad esempio, l’esportazione in Cina di macchine per fotolitografia ultravioletta estrema (UVE) da parte dell’azienda olandese ASLM – le macchine più sofisticate per la produzione dei chip più avanzati – dimostra che l’Europa è effettivamente capace di innovazione. Anche Cina e Russia stanno facendo notevoli progressi in questa tecnologia. Resta comunque il fatto: l’UE regola, ma sono gli Stati Uniti a governare.
L’Europa (l’UE più il Regno Unito, importante in R+S+i) potrebbe sviluppare una gamma più ampia di innovazione digitale affrontando cinque fattori: il fattore umano; la costruzione di un mercato unico per tempi nuovi; la creazione di un mercato dei capitali, in particolare del capitale di rischio; l’attuale mancanza di un’industria europea della difesa; e la mancanza di campioni d’Europa, al di là dei giocatori nazionali.
Per quanto riguarda il fattore umano, nelle materie STEM (scienza, tecnologia, ingegneria, matematica) L’Europa forma bene i suoi studenti, ma non in numero sufficiente. Una volta formati, troppi partono per gli Stati Uniti e soprattutto per la Silicon Valley. Pochi scienziati e tecnologi dall’estero vengono a lavorare nel Vecchio Continente.
Gli Stati Uniti sono una potente calamita che attrae talenti non solo dall’Europa, ma dalla Cina e da altri paesi. Non è una coincidenza che gli amministratori delegati di IBM, Alphabet (Google), Microsoft, Tesla e NVIDIA provengano tutti da paesi diversi dagli Stati Uniti. Nel frattempo, la Cina, che guida il mondo per numero di Studenti STEM (Anche la Russia fa il suo peso, in termini relativi), conta circa 30.000 studiosi STEM o ricercatori post-dottorato che operano negli Usa (dati 2020). Nonostante sia l’amministrazione Trump che quella Biden abbiano cercato di complicare la situazione per i cinesi, il maggioranza degli studenti internazionali negli Stati Uniti provengono dall’India e dalla Cina. L’innovazione nella prima potenza mondiale è in gran parte il risultato di cervelli importati. La fuga dei cervelli dall’Europa e da altri paesi favorisce tutto questo, a scapito dell’Europa e soprattutto del Sud del mondo.
L’esempio della Francia è illustrativo. Già nel 2017, quasi 70.000 importatori francesi vivevano in California, nella Silicon Valley, ancora oggi punto di riferimento leader mondiale dell’innovazione. Qualche settimana fa, il governatore della California Gavin Newsom suggerito che il francese stava diventando la lingua ufficiale nella Silicon Valley, grazie alla crescente influenza della tecnologia francese e alla crescente presenza di startup francesi.
Il secondo fattore – la mancanza di un vero mercato unico nell’UE – è stato chiaramente indicato dall’ex Primo Ministro italiano Enrico Letta nel suo rapporto per la Commissione Europea, significativamente intitolato ‘Molto più di un mercato‘. Sia gli Stati Uniti che la Cina sono stati in grado di trarre pieno vantaggio dal mercato europeo. Come giustamente nota Letta, il mercato unico è stato il prodotto di un’epoca in cui sia l’UE che il mondo erano “più piccoli”, più semplici e meno integrati, quando molti dei protagonisti di oggi non erano ancora entrati in scena. Ciò che serve ora non è semplicemente completare, ma aggiornare e adattare il mercato unico a un mondo globale molto più ampio, senza i limiti imposti dalla Guerra Fredda o dal successivo periodo unipolare. Per questo, Letta propone di aggiungere un quinto aspetto alle quattro libertà dell’UE (libera circolazione di capitali, merci, persone e servizi), al fine di promuovere la ricerca, l’innovazione e l’istruzione all’interno dell’UE. Il rapporto di Letta e quello successivo di Mario Draghi su come rilanciare la competitività dell’economia europea sono rilevanti se l’Europa cerca di essere sovrana e di districarsi dal vassallaggio tecnologico degli Stati Uniti (e della Cina, in una certa misura), e essere tuttavia in grado di preservare il proprio modello sociale.
Il terzo fattore, sottolineato anche da Letta, è la mancanza nell’UE di un vero mercato dei capitali, soprattutto per il capitale di rischiocosì come la necessità imperativa di facilitare la creazione di nuove imprese. Troppi imprenditori e investitori frustrati nell’UE finiscono per partire per gli Stati Uniti, dove avviare una startup e trovare investitori è molto più semplice e dove il fallimento stesso è considerato uno strumento di apprendimento. Questi imprenditori costituiscono anche parte del primo fattore (il fattore umano): la fuga di cervelli o di imprenditori che va a favore degli Stati Uniti e contro l’UE. L’Europa deve superare gli interessi nazionali e costruire quel mercato.
Il quarto fattore è l’assenza di un’industria europea della difesa di dimensioni sufficienti. Mentre lo sviluppo degli usi civili è stato centrale nelle recenti fasi della rivoluzione tecnologica, le industrie della difesa – in gran parte guidate dal Pentagono – sono state decisive per gli investimenti e come catalizzatore dell’innovazione statunitense. Questa è stata la forza originaria dietro Internet, e oggi sta spingendo per il dominio nell’intelligenza artificiale. L’Europa ha avuto un certo successo e ha imparato alcune lezioni da programmi estesi ad alcuni paesi, come nel caso di Airbus, sia nel settore civile che in quello militare. Tuttavia, nonostante le sue spese (che non sono poche, anche in confronto agli Stati Uniti), l’Europa non dispone di un’industria della difesa su scala europea. Non vanta nemmeno una propria DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), che potrebbe favorire molta innovazione. Attualmente questo settore è eccessivamente nazionale, soprattutto tra gli Stati membri più grandi, e suscita preoccupazione in altri. Oggi anche questi grandi attori non bastano: serve una dimensione europea. Sebbene si stiano tentando progressi in questo campo, non esiste un’unica visione strategica o geopolitica all’interno dell’UE; nel frattempo, Washington sostiene la difesa europea purché ciò significhi acquistare armi americane.
Il che ci porta al quinto fattore: l’assenza di campioni europei (e non solo nazionali) per rivaleggiare con i colossi di Usa e Cina in termini di digitalizzazione e altri sviluppi correlati, come la Deep Tech. Non esiste un Google europeo – forse non ce n’è bisogno – né Amazon, Meta o Microsoft europei. Ci sono contendenti cinesi, ma niente dall’Europa, anche se il neoliberismo occidentale si sta trasformando con massicce iniezioni di denaro pubblico. E anche in questo caso gli Stati europei sono rimasti indietro rispetto agli Stati Uniti in termini di contributi economici.
È lodevole che l’UE abbia imposto un modello di porta di ricarica unica (USB tipo C) per telefoni cellulari, tablet e altri dispositivi. I consumatori sono molto grati. Questa armonizzazione forzata, che il mercato non è riuscito a raggiungere, viene ora imposta come norma globale. Ma l’Europa non produce più telefoni cellulari, nonostante sia stata leader nelle prime generazioni di tecnologia mobile. C’è stato un tempo, agli albori dell’era digitale, in cui l’Europa rivendicava un vantaggio innovativo nel campo digitale. Ma le occasioni successive sono state perse e non sono state tratte conclusioni. La sfida ora per l’Europa è non finire perdente o vedere la propria innovazione paralizzata dalla continua rivalità tecnologica tra Cina e Stati Uniti.
