Il crollo del governo all’inizio di questa estate e l’atteggiamento bizantino e il mercanteggiamento mentre i principali partiti del paese lottano per formarne uno nuovo non sono solo il risultato dell’ambizione e dell’inettitudine dei singoli politici.
È quello che si ottiene in Italia quando si elegge un parlamento con il sistema proporzionale.
Dimentica le politiche. La posta in gioco è chi ottiene quale lavoro.
I due partiti nei colloqui di coalizione in corso hanno trascorso gran parte dell’ultimo decennio a distruggersi a vicenda. Per il Movimento 5 Stelle, anti-establishment, il Partito Democratico incarna l’ancien régime, sinonimo per i suoi elettori di corruzione e nepotismo. Per i democratici i 5Stelle, con i loro appelli alla democrazia diretta e al cyberpopulismo, rappresentavano una volgare sfida alla democrazia rappresentativa.
Oggi i due partiti discutono su chi sia il più adatto a nominare il nuovo ministro della Difesa: martedì i 5 Stelle hanno annunciato di aver ottenuto l’approvazione dei membri per una nuova coalizione.
Improbabili compagni di letto che si spartiscono i posti di lavoro non sono certo un fenomeno nuovo in Italia, culla del realismo politico, da Machiavelli in poi. Gli italiani sanno che la politica è, a tutti i livelli, un’attività distributiva.
Mantieni le persone fedeli lanciando loro dei panini. La logica delle nomine politiche è fondamentale per mantenere ben oliata la macchina del consenso in una società complessa.
Si prevede che il nuovo esecutivo italiano formato sotto la rinnovata guida del Primo Ministro Giuseppe Conte nominerà circa 400 persone per incarichi di consiglio in diversi organismi, che vanno dalle autorità indipendenti alle imprese controllate dallo Stato. I partiti politici e i relativi gruppi di interesse sono naturalmente desiderosi di accaparrarsene il maggior numero possibile.
Ma se la politica in Italia questa volta sembra particolarmente confusa è a causa di un recente cambiamento nella legge elettorale, che ha ripristinato elementi del sistema proporzionale quasi puro in vigore dalla fine della Seconda Guerra Mondiale fino al 1992.
È un sistema che ha funzionato probabilmente bene fino all’inizio degli anni ’60, quando l’Italia si è trasformata da un paese agricolo arretrato a una potenza industriale. Ma dopo un periodo di grazia iniziale, la sua caratteristica dominante è stata una forma estrema di contrattazione politica.
I governi del dopoguerra erano notoriamente di breve durata: duravano, in media, otto mesi. La vecchia battuta era: vai a Londra per vedere il cambio della guardia; vai a Roma a vedere il cambio del governo.
Perché i governi sono cambiati così rapidamente? Non a causa di grandi dispute ideologiche o di dibattiti appassionati sulle politiche pubbliche. Sono caduti perché facevano affidamento sul sostegno di complessi mosaici di partiti politici e di rilevanti interessi di sostegno, che dovevano essere tutti ricompensati per rimanere parte della coalizione.
In Italia i governi sono scelti dal Parlamento, non eletti direttamente dagli elettori. Ciò consente alle varie forze politiche nelle due Camere di scambiare l’esecutivo – e ridistribuire i beni – senza rinunciare al proprio posto di lavoro. E infatti, anche se la durata di vita dei governi era breve, i parlamenti spesso sopravvivevano quasi per il loro mandato completo.
Le cose cambiarono nel 1992, quando l’Italia passò a un nuovo modo di eleggere i parlamenti, con alcuni elementi che ricordavano il sistema maggioritario britannico. Ciò ha consentito a un politico stravagante come Silvio Berlusconi di avvicinare il Paese a un sistema maggioritario, in cui gli italiani sentivano di votare per un leader di governo di loro scelta. La politica italiana è rimasta entusiasmante. Ma il sistema era probabilmente più stabile, con Berlusconi in particolare che dominava la scena politica.
L’attuale Parlamento è il prodotto di un altro sistema elettorale. Il voto del 2018 si è svolto con un sistema misto, in cui il 37% dei seggi è stato assegnato utilizzando un sistema elettorale maggioritario e la maggior parte del resto utilizzando un metodo proporzionale.
Il risultato è l’instabilità che vediamo oggi. Un sistema proporzionale, ci ricordano gli sconvolgimenti politici di oggi, dà meno potere agli elettori e più ai leader dei partiti e consente ai tattici parlamentari di avere la meglio sulle stelle elettorali.
È una lezione che Matteo Salvini, il leader del partito di estrema destra della Lega che ha scatenato la crisi, sta imparando a suo discapito.
Dopo aver governato per poco più di un anno in una scomoda coalizione con i 5 Stelle, Salvini ha staccato la spina al governo all’inizio di agosto.
È probabile che pensasse di essere un intelligente stratega politico. Il sostegno alla Lega è aumentato vertiginosamente durante il periodo di governo di Salvini, e i sondaggi suggerivano che probabilmente sarebbe stato in grado di governare da solo, o con il sostegno del partito, ancora più a destra, Fratelli d’Italia.
Figura polarizzante del tipo che potrebbe funzionare bene in un sistema maggioritario, Salvini mirava a una campagna elettorale in cui lui – come Berlusconi prima di lui – sarebbe stato sia un contendente che l’argomento principale del dibattito.
Non contava sul fatto che i 5 Stelle si rivolgessero invece al loro ex acerrimo nemico, il Partito Democratico, come un modo per preservare i propri posti di lavoro e spartirsi il bottino.
Dal punto di vista delle finanze pubbliche e della politica estera, il nuovo governo Conte potrebbe essere un male minore rispetto a quello guidato da un Salvini forte di un trionfo elettorale. In effetti, il presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker ha paragonato Conte all’ex primo ministro greco Alexis Tsipras, che ha condotto una campagna elettorale da radicale ma ha governato da moderato.
Ma il riemergere della contrattazione politica come principale motore della politica italiana non è privo di gravi costi.
La contrattazione politica estrema vissuta dall’Italia negli anni ’70 e ’80 è stata efficace nel mantenere felici i partiti politici, ma ha significato quasi invariabilmente un aumento della spesa.
Le riforme decisive venivano solitamente rinviate perché non si traducevano immediatamente in benefici per i membri della coalizione di governo. I governi di breve durata avevano un orizzonte temporale ancora più ristretto rispetto a quello che hanno tipicamente i politici.
Ciò ha funzionato bene in un momento in cui nessuno si preoccupava molto della crescita del debito pubblico, quando l’Italia era libera di svalutare la propria valuta per rimanere competitiva e prima che la globalizzazione aggravasse i costi delle istituzioni disfunzionali.
Ma può funzionare nel nostro tempo?
E politico.eu4 settembre 2019
