Elezioni parlamentari anticipate in Francia: cosa pensava Macron?

Due eventi sismici hanno scosso la Francia domenica scorsa. Solo ora i politici si stanno tirando fuori dalle macerie e si stanno sforzando di dare un senso al loro mondo sconvolto.

La prima scossa è arrivata poco dopo la chiusura delle urne francesi per le elezioni del Parlamento europeo. Quasi immediatamente, la lista elettorale di Marine Le Pen per il Rassemblement National (RN), di estrema destra, è stata pronosticata come vincitrice. Questa non è stata una sorpresa, ovviamente. Per settimane, i sondaggisti avevano riferito che la lista RN, guidata da Jordan Bardella, si aggirava oltre il 30%, più che raddoppiando la lista Renaissance del governo, guidata da Valérie Hayer.

Man mano che i numeri aumentavano, lo shock si aggravava. La RN aveva già battuto i partiti di maggioranza nelle passate elezioni europee, ma questa volta il margine era di quasi 17 punti percentuali. Inoltre, il partito ha conquistato ogni regione, compresi i bastioni repubblicani come la Bretagna e l’Île-de-France – sebbene non la città più grande di quest’ultima, Parigi – e ha fatto breccia in fasce della popolazione un tempo fuori dalla sua portata, compresi gli elettori sopra i 65 anni e gli elettori quelli con titoli universitari e professionali.

Poi è arrivata la scossa di assestamento. Meno di un’ora dopo l’annuncio dei risultati, il presidente Emmanuel Macron ha dichiarato lo scioglimento dell’Assemblea nazionale e la programmazione di nuove elezioni legislative. L’annuncio ha colto di sorpresa non solo tutti i suoi oppositori, ma anche molti esponenti di spicco del suo stesso partito.

“Data la forza della RN”, aveva osservato un ministro qualche settimana prima, “onestamente non posso prevedere che il presidente scioglierà l’assemblea”. Perfino Macron, a quanto pare, non poteva prevedere la sua decisione, insistendo già il mese scorso le elezioni europee avevano avuto conseguenze politiche solo per l’Europa, non per la Francia.

Attori politici e commentatori hanno ripetutamente descritto la decisione di Macron – discussa prima del suo annuncio con un piccolo gruppo di stretti consiglieri, alcuni dei quali, tra cui il primo ministro Gabriel Attal, avrebbero cercato di dissuaderlo – come un gioco di parole. In modo meno lusinghiero, altri lo hanno fatto licenziato è come l’atto di un pompiere piromane, o di qualcuno che appicca incendi per spegnerli. Ma più importante che trovare un’etichetta per la decisione è trovarne la ragione. Ci sono diverse possibili spiegazioni.

Innanzitutto, come il rivoluzionario figura di Georges Danton, che ha dichiarato: “Audacia, ancora audacia, audacia per sempre, e la nazione sarà salvata”, Macron è orgoglioso di fare mosse audaci. E, almeno inizialmente, l’intento del suo annuncio – prendere di sorpresa gli altri partiti – ha funzionato, tranne, ironicamente, con la RN, che aveva chiesto lo scioglimento del parlamento e stava già facendo piani.

Ma, aspetto non meno importante, lo ha fatto in un momento in cui a sinistra non c’è un solo partito ma diversi partiti. La Nuova Unione Popolare Ecologica e Sociale, la coalizione di sinistra che si è coalizzata prima delle elezioni legislative del 2022, si è rivelata ingombrante come il suo nome. La politica e la personalità dell’uomo che ha ideato la coalizione, Jean-Luc Mélenchon dell’estrema sinistra La France Insoumise (LFI), hanno presto alienato gli altri partiti, compresi i socialisti e i verdi, portando all’implosione della coalizione.

Ma l’audacia di Macron ha ora spinto i partiti di sinistra a essere audaci. Lunedì sera erano riusciti a colmare piuttosto che ad approfondire le loro differenze. (Ciò è stato, in parte, alimentato dal Partito Socialista, sostenuto da una forte prestazione nelle elezioni europee grazie al ruolo svolto dal carismatico capolista, Raphaël Glucksmann.)

Invocando il nome della coalizione di partiti di sinistra del 1936 formatasi dopo un tentativo di colpo di stato da parte delle forze estremiste di destra, i leader della LFI, i socialisti, i comunisti e i verdi (ora chiamati ecologisti) annunciarono la creazione di “un nuovo Fronte Popolare che rappresenta i movimenti umanisti, sindacali e civili della nazione”. Hanno deciso di presentare un candidato unico e concordato di comune accordo in ogni circoscrizione elettorale contro i candidati che rappresentano la destra e l’estrema destra. L’obiettivo, loro dichiarato in un comunicato congiunto, è “costruire un’alternativa a Emmanuel Macron e combattere il progetto razzista dell’estrema destra”.

A destra, però, la mossa di Macron potrebbe aver dato i suoi frutti. Martedì mattina, Éric Ciotti, leader del partito conservatore Les Républicains (LR), ha annunciato che il partito dovrebbe accettare l’invito della RN ad unirsi a loro. La sua dichiarazione ha immediatamente scatenato una tempesta di indignazione e perplessità tra gli altri membri del partito tradizionalmente di centrodestra.

Non solo era contrario alla posizione del partito secondo cui l’agenda della RN era antitetica ai suoi stessi valori repubblicani, ma contraddiceva anche l’affermazione di Ciotti, fatto a gennaio, le “profonde differenze ideologiche” hanno fatto sì che non potesse mai esserci un’alleanza tra i due partiti. Mercoledì voci di spicco di LR hanno votato per estromettere Ciotti (ha insistito per restare leader mentre si chiudeva nella sede del partito per evitare rimozione). Nel frattempo, voci provenienti sia dal partito di Le Pen che da quello di Macron chiedono ai membri disillusi di LR di “emigrare” dalle rispettive fazioni.

In secondo luogo, la mossa di Macron riflette la strategia elettorale da lui adottata per la prima volta nel 2017: Sono io o il caos. Come ha incessantemente ricordato ai francesi, il caos è in parte incarnato da Le Pen e dal suo partito. Eppure questa attenzione ha avuto l’effetto perverso di aiutare Le Pen a rifare la RN.

Dal 2011, quando di fatto ha ereditato il Fronte Nazionale da suo padre, Jean-Marie Le Pen, ha perseguito con determinazione una strategia di “de-demonizzazione”. Ha epurato il partito dai neonazisti e dagli apologeti di Vichy che inizialmente ne riempivano le fila; lo purgò del suo nome, ribattezzandolo il Raduno Nazionale più gentile e gentile; e liberarlo da suo padre, che non riusciva a smettere di sostenere che l’Olocausto non era altro che un “dettaglio della storia”.

Le Pen è riuscita a normalizzare un partito che rimane profondamente xenofobo, islamofobo, autoritario e illiberale, ma ha anche trasformato il discorso politico francese in modo tale che proprio queste qualità siano percepite come normali.

Eppure la strategia di Macron rischia di essere la malattia per la quale pretende di essere la cura. Dal 2017, ha costantemente inquadrato il futuro della Francia come una battaglia manichea tra le forze del bene, o macronismo, e del male, o lepenismo. Ma nel suo tentativo di attirare gli elettori conservatori dalla sua parte, Macron si è ripetutamente tuffato nelle acque tossiche del lepenismo, più recentemente con l’approvazione forzata di un disegno di legge sull’immigrazione che nega alcuni benefici sociali ai non cittadini così come la cittadinanza automatica ai loro figli. nato in suolo francese. Fondamentalmente, entrambe queste clausole attuavano tacitamente una delle richieste nativiste di lunga data di Le Pen: la cosiddetta preferenza nazionale.

Allo stesso tempo, ha alienato molti a sinistra grumi Mélenchon – le cui azioni periodicamente dirompenti hanno violato le norme parlamentari ma non i principi repubblicani – nello stesso campo autoritario e antirepubblicano della RN.

In terzo luogo, sulla scia delle elezioni legislative del 2022, al Rinascimento di Macron è stata negata la maggioranza assoluta nell’Assemblea nazionale, e i governi successivi, prima sotto Élisabeth Borne e poi Attal, hanno faticato ad approvare leggi come le leggi sulle pensioni e sull’immigrazione. Di conseguenza, hanno ripetutamente invocato l’articolo 49.3 – una clausola che consente al governo di emanare leggi senza voto parlamentare – che, sebbene costituzionale, deve essere utilizzato su base eccezionale. Altrimenti, come nella visione del mondo della RN, il deviante diventa la norma.

Forse lo è perché era stanco della paralisi parlamentare che Macron ha deciso di sciogliere. Come dice il politologo Bruno Cautrès osservatola decisione di sciogliere un’assemblea parlamentare “è tutt’altro che un atto anodino in una democrazia”. Ciò spiega perché in Francia è stato utilizzato solo cinque volte dal 1958 e dalla fondazione della Quinta Repubblica. L’esempio più memorabile fu l’opera dello stesso Charles de Gaulle.

Nel maggio 1968, la sua presidenza, forse anche quella della Repubblica, fu minacciata dalla ribellione degli studenti e dei lavoratori in sciopero che avevano bloccato la Francia. In uno straordinario discorso alla nazione, de Gaulle annunciò lo scioglimento dell’Assemblea nazionale, proclamando che “la Repubblica non abdicherà!” (Fu il primo ministro, Georges Pompidou – anche lui abile nel gioco dei dadi – a dare un ultimatum a un dubbioso de Gaulle: o dichiarare lo scioglimento o perdere un primo ministro.)

De Gaulle ha ottenuto un undici: gli elettori francesi hanno dato al suo partito una solida maggioranza. Ma altri presidenti che si sono cimentati sono stati meno fortunati. Nel 1997, quando Jacques Chirac era alla presidenza da due anni, anche lui sorprese la nazione sciogliendo il parlamento e annunciando nuove elezioni. Il suo obiettivo, ha detto, è quello di “restituire alla gente la propria voce”, cioè rafforzare la sua posizione sia a destra che al centro. Eppure il popolo ha espresso la propria voce a sostegno dell’opposizione di sinistra, costringendo un Chirac dispiaciuto a condividere il potere con un primo ministro socialista, Lionel Jospin, per il resto del suo mandato.

Proprio come il Partito Democratico pensa, forse magicamente, che gli elettori americani, anche se per lo più tappati il ​​naso, voteranno per la rielezione del presidente Joe Biden, quando i francesi entreranno nel seggio elettorale per due turni di votazione il 30 giugno e il 7 luglio, così anche il campo di Macron si aggrappa a questa stessa convinzione. Ciò spiega il suo severo avvertimento secondo cui il voto obbligherà i francesi “ad assumersi le proprie responsabilità”. O, come la deputata del Rinascimento Cécile Rilhac ha insistitoMacron costringe gli elettori a rispondere a una domanda: “Sei davvero sicuro di voler vedere il nostro Paese governato dal Raggruppamento Nazionale?”

Rilhac potrebbe avere ragione. Storicamente, le elezioni europee in Francia (così come in altri Stati membri dell’UE) sono state occasioni per dare voce al malcontento generale piuttosto che alle reali intenzioni elettorali. Come sostiene la politologa Nonna Mayer, la funzione delle elezioni europee, soprattutto in Francia, è quella di offrire un “voto di sanzione”, che metta in guardia i politici. Inoltre, queste elezioni attirano meno cittadini alle urne rispetto alle elezioni nazionali. Poiché quasi la metà della popolazione francese non si è presa la briga di votare lo scorso fine settimana, non c’è un ampio consenso base statistica o comportamentale per offrire una previsione accurata per le elezioni legislative.

Se la risposta alla domanda di Rilhac è sì, verranno sollevate altre domande pressanti, vale a dire se l’esercizio del potere danneggerà anziché aiutare la Marina militare.

Macron potrebbe essere entusiasta della prospettiva di una vittoria del RN, sperando di ripetere ciò che il presidente François Mitterrand del Partito Socialista ottenne durante il suo primo mandato negli anni ’80, quando l’opposizione gollista vinse le elezioni legislative – il primo, anche se non ultimo, esempio di convivenza (quando il potere esecutivo è detenuto da un partito, mentre il potere legislativo da un altro).

Allora Mitterrand si presentava come un contrappeso repubblicano all’agenda conservatrice che il suo allora primo ministro, Chirac, stava tentando di imporre. Ciò includeva dure leggi rivolte agli immigrati privi di documenti, inclusa la revoca della nazionalità francese automatica per i figli di questi immigrati nati sul suolo francese, nonché piani per rendere le università pubbliche più selettive e costose. Quando centinaia di migliaia di studenti riempirono i viali di Parigi e di altre città in segno di protesta, Mitterrand dichiarò il suo sostegno.

Il governo Chirac, costretto a ritirare la legislazione, si trovò sempre più impopolare, tanto che nelle elezioni presidenziali del 1988, il 71enne Mitterrand sconfisse sonoramente il suo ex primo ministro.

Ma quello era Mitterand allora, non Macron adesso. Le politiche e la persona di Macron hanno alienato molti elettori, soprattutto quelli del centrosinistra che un tempo lo sostenevano. In effetti, la sua impopolarità è così profonda e diffusa che quasi il 70 per cento di coloro che intendevano votare alle elezioni europee erano motivata dalla loro opposizione a Macron, secondo un sondaggio di maggio; solo il mandato al potere più disastroso da parte della RN potrebbe invertire la tendenza.

Data la tendenza di Macron a definire il suo governo come gioviano, nulla di tutto ciò è sorprendente, né sarebbe una vittoria di RN alle elezioni legislative, un evento che, se dovesse verificarsi, Macron avrà contribuito a realizzare.

È probabile che le elezioni si svolgano mentre la Francia si prepara a ospitare le Olimpiadi estive. C’è la possibilità che gli atleti di tutto il mondo vengano accolti non solo dal presidente francese, presunta incarnazione dei valori universali e umanisti del repubblicanesimo francese, ma anche da un primo ministro etno-nazionalista che ha contribuito a portare al potere.

Che i giochi inizino.